Az érvénytelen szerződés kapcsán írottak jelentőségét az alábbi példa szemlélteti, még régi Ptk. hivatkozással,*** hiszen majdnem 20 éves a történet:

Annak idején a Szerencsejáték Rt. TippMix játékának indulásakor a TippMix-en kombinációban (több esemény egy szelvényen történő bejelölése) kötött fogadáson - egy (a megtett kombinációban is szereplő) sportesemény törlése során, a kombinációs szelvényen egyébként - elért nyereményt (amennyiben az adott szelvény összes többi eseményét eltalálták) az Sz.Rt. nem volt hajlandó kifizetni, csak a megtett tétet visszaadni (egyszeres odds az egész szelvényre), mondván: „töröltek egy eseményt (a sok közül) így érvénytelen a fogadás (egésze).”

Mért is volt hibás ez a gondolatmenet? Azért, mert a – szabályzat adta keretek között – a TippMix szelvényen megtett fogadások önállóan is, (több önálló egyszeres kötés) és összességükben is (kombinációs kötés) teljes szerződések. (A játékszabályzat szerint minden szükséges alaki és tartalmi követelménynek megfeleltek).

A Szerencsejáték Rt., tehát – a számára olcsóbb – abszolút érvénytelenség (lehetetlenülés) szabályát alkalmazta /nota bene: azt is jogszabálysértően/ (azaz: tét: vissza), a részleges érvénytelenség (azaz: arányos nyeremény: kifizetve) szabálya helyett.

Példa:

Ha feltettem egy 5-ös kombinációt a játékban és eltaláltam mind az öt sporteseményt, járt a nyeremény. Ellenben az Sz.Rt. szabályzata szerint, ha ugyanezen 5-ös kombinációt kombináltam egy további 6. eseménnyel, amit utóbb rajtam kívül álló okból (pl. rossz időjárás miatt) töröltek, nem járt semmi, csak a befizetett összeg. Tehát két utóbb ugyanolyan(ná vált) szelvény (szerződés) esetében két eltérő eredményre jutott a szabályzat annak ellenére, hogy mind a két szelvényen ugyanazok (az eltalált) fogadási események szerepeltek. Az eredmény: az egyik szelvény nyereményét kifizették, a másikét nem, pedig a nyeremény - a törvény szerint - mindkét esetben járt volna…

A fenti logika hibája könnyen belátható:

Vajon a felek /Sz.Rt. - fogadó/ „az érvénytelen rész hiányában” (pl. törölt meccs) is kötöttek volna megállapodást (fogadási szerződést)? (Ptk. 239.§ (1)). Hát persze: arányosan kisebb odds-szal. Tehát a fogadási szerződésből csak az érvénytelen részt (törölt meccs) kellett volna „kivenni”, a megmaradó részeket viszont egészében kellett volna alkalmazni, azaz kifizetni az eltalált eseményekre eső oddsok és a megtett összeg szorzatát.
 
A fenti módszerével engem 3.000.- Ft-os nyereményemtől kívánt megfosztani az Sz.Rt., amit már akkoriban sem engedhettem meg magamnak, ezért pereltem**** (5.000.- Ft illetéket leróva), majd megegyeztem velük. /Berendeltek a Csalogány utcába, ahol a kezembe nyomott három rugót valami jogi főmókus a keresettől elállásomért cserébe, majd annyit mondott: " Fiatalember. Alapvetően nem osztjuk az álláspontját, és ezt a kifizetést ne tekintse az igénye elismerésének. Ezt mindössze azért kapja, hogy ne veszítse el a fogadási játékba vetett bizalmát." (Aham...)

Amúgy kár volt elállnom, elcsesztem. Végig kellett volna vinnem, már csak a botrány miatt is.

A Szerencsejáték Rt. sosem ismerte el a "tévedését", nem is feltételezve szándékos törvénysértését; - ja, de. Ők ne tudnák?! Ugyan már! Kaszálni akartak rajta, sikerült. - viszont nem sokkal a fenti ügy lezártát megelőzően (még perben állásunk alatt), a 2001. augusztus 6-án kelt „újrakodifikált” TippMix játékszabályzatban már az általam hiányolt törvényi fordulat szerepelt. Szeretném azt hinni, volt benne részem. Konkrétan: biztos vagyok benne. (Most látom, egész precízen kidolgozták a kérdéskört az eltelt másfél évtized alatt: Fogadási Szabályzat: 15. oldal, (6) bekezdés.)

A Ptk.-val egyező új szövegezés nekem ugyan jelentett némi szakmai elégtételt, de az egyébként nyertes, majd törvénysértően, holmi szabályzattal vesztessé minősített, és éveken keresztül csúnyán "lerántott" fogadóknak már az égvilágon semmit sem.

Ha nem igazodik el a paragrafusok között, vagy bármilyen jogi kérdése van, budapesti ügyvédi irodám több mint tíz éves gyakorlattal segít Önnek is jogi ügyeinek intézésében.

WWW.TOKAR.HU

https://www.facebook.com/ugyved.tokartamas/

*** Ptk. 239. § (1) " A szerződés részbeni érvénytelensége esetén az egész szerződés csak akkor dől meg, ha a felek azt az érvénytelen rész nélkül nem kötötték volna meg.”

Ezzel szinte egyezően szabályozza a kérdést az új Ptk. 6:114. §:

" [Részleges érvénytelenség](1) Ha az érvénytelenségi ok a szerződés meghatározott részét érinti, az érvénytelenség jogkövetkezményeit a szerződésnek erre a részére kell alkalmazni. A szerződés részbeni érvénytelensége esetén az egész szerződés akkor dől meg, ha feltehető, hogy a felek azt az érvénytelen rész nélkül nem kötötték volna meg."

**** Az eredeti tervem a perrel egy mindenkire kiterjedő hatályú közérdekű kereset indítása volt, amely per megindítására sajnos nem tudtam rávenni a Szerencsejáték Felügyeletet, én pedig magánszemélyként nem indíthattam ilyen pert.